Название звука ≠ способ сделать звук

Название звука ≠ способ сделать звук

Самая частая путаница в экстрим-вокале: люди смешивают название звучания и способ производства звука.

Простая аналогия

«Гитарный перегруз» можно описать как жирный, сухой, песочный, злой, винтажный или современный. Но эти слова не говорят точно, какая педаль, какой усилитель и какой микрофон использованы.

С вокалом похоже.

Growl, shriek, harsh, unclean, screaming — часто описывают то, как звук воспринимается.

Fry-related, false-cord-related, supraglottic, inspiratory — уже ближе к разговору о том, как звук может производиться. Это другой слой.

Плохие короткие выводы

• харш → значит false cord;
• скрим → значит fry;
• низкий growl → значит точно false cord;
• pig squeal → значит точно inhale;
• «похоже на вокалиста X» → значит та же техника.

Так думать удобно, но ненадёжно.

Более полезный порядок

1. Что слышно? Низко, высоко, визгливо, рычаще, хрипло, поло, речево?
2. Как это обычно называют? growl, shriek, harsh, guttural?
3. Есть ли несколько возможных объяснений?
4. Что можно сказать уверенно?
5. Что лучше оставить неизвестным?

Что это даёт вокалисту

Ты не застреваешь в споре «fry или false cord?» раньше времени. Сначала выбираешь желаемый слышимый результат: низкий рык, высокий визг, грязный shout, полый tunnel sound и т.д.

Потом уже можно искать педагогические материалы и проверять безопасность.

Что это даёт слушателю

Ты можешь описывать вокал точнее: не «он точно делает фолскорд», а «тут низкий growl/guttural результат; механизм по записи неясен».

Это менее эффектно, зато честнее.